Ulga na robotyzację nie kończy się wraz z 2026 r.
Sprawa dotyczyła spółki prowadzącej działalność produkcyjną, która poniosła wydatki na zakup robota przemysłowego kwalifikujące się do objęcia ulgą na robotyzację. Środek trwały został wprowadzony do ewidencji i był wykorzystywany w działalności gospodarczej spółki. Ze względu na przyjęty okres amortyzacji część odpisów amortyzacyjnych miała być dokonywana po 31 grudnia 2026 r., mimo że wydatki na robotyzację zostały poniesione w okresie obowiązywania preferencji.
Dyrektor KIS uznał, że preferencja obejmuje wyłącznie koszty rozliczane w latach 2022-2026. W ocenie organu „ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026”, a „ze względu na czasowy charakter przepisów ulgi na robotyzację, odpisy amortyzacyjne powstałe, co do zasady, po 31 grudnia 2026 r. nie będą mogły podlegać ponadnormatywnemu odliczeniu”.
Google news
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie, podatkach i księgowości! Zaobserwuj nas w Wiadomościach Google
Stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Z takim stanowiskiem nie zgodził się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, który uchylił niekorzystną interpretację Dyrektora KIS. WSA jednoznacznie wskazał, że dla prawa do ulgi kluczowe znaczenie ma moment poniesienia wydatków na robotyzację, a nie data dokonywania kolejnych odpisów amortyzacyjnych. Sąd podkreślił również, że podatnik, który rozpoczął korzystanie z ulgi w okresie jej obowiązywania, zachowuje prawo do jej pełnego rozliczenia aż do momentu zamortyzowania środka trwałego.
Co oznacza wyrok dla przedsiębiorców?
Wyrok WSA z 22 kwietnia 2026 r. (I SA/Po 301/26) jest istotny dla przedsiębiorców realizujących inwestycje w robotyzację, ponieważ potwierdza możliwość pełnego wykorzystania ulgi również w przypadku środków trwałych amortyzowanych po 2026 r. Sąd wskazał przy tym kilka kwestii, które mogą mieć znaczenie dla podatników planujących lub rozliczających tego typu inwestycje.
W szczególności WSA podkreślił, że:
- lata 2022-2026 wyznaczają okres, w którym istotne jest poniesienie wydatków na robotyzację i rozpoczęcie korzystania z ulgi, a nie okres, w którym muszą zostać rozliczone wszystkie odpisy amortyzacyjne;
- czasowy charakter ulgi nie wyklucza jej rozliczania po 2026 r. w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych dotyczących wydatków poniesionych w okresie obowiązywania preferencji;
- prawo do ulgi jest związane przede wszystkim z poniesieniem wydatków na robotyzację w okresie wskazanym w przepisach, a nie wyłącznie z momentem dokonywania odpisów amortyzacyjnych;
- ograniczenie prawa do ulgi wyłącznie do odpisów amortyzacyjnych rozliczanych do końca 2026 r. byłoby sprzeczne z istotą preferencji, której celem jest zachęcanie przedsiębiorców do unowocześniania procesów produkcyjnych, rozwoju robotyzacji przemysłowej i transformacji cyfrowej.
Orzeczenie stanowi więc ważny argument dla podatników, którzy ponieśli wydatki kwalifikowane w okresie obowiązywania preferencji, a odpisów amortyzacyjnych będą dokonywać także po 2026 r.
Korzystny wyrok WSA to ważna wiadomość dla przedsiębiorców korzystających z ulgi na robotyzację. Potwierdza on, że przepisy dotyczące ulgi powinny być interpretowane zgodnie z celem, dla którego zostały wprowadzone, czyli wspieraniem przedsiębiorców wdrażających nowoczesne rozwiązania technologiczne. Orzeczenie zwiększa bezpieczeństwo podatkowe podatników i może stanowić istotny argument w sporach dotyczących zakresu preferencji.
Czytaj więcej:
- Przełom w CIT dla sektorów energochłonnych korzystających z PSI/SSE [CASE STUDY]
- Zwolnienie z CIT rekompensat energochłonnych – przełomowy wyrok NSA [CASE STUDY]
- Home office a zakład podatkowy w Polsce – korzystny wyrok NSA dla firm zagranicznych (CASE STUDY)
- Niezależny Przegląd Biznesu (IBR) – droga od kryzysu do stabilizacji [CASE STUDY]
- Spółka z o.o. w Polsce dla inwestora zagranicznego – jak szybko rozpocząć działalność [CASE STUDY]
- Studia MBA bez podatku? Interpretacja indywidualna dot. współfinansowania kształcenia członków zarządu [CASE STUDY]
- Zaliczanie kosztów zakwaterowania i dojazdu w trakcie oddelegowania do podstawy obliczania składek ZUS [CASE STUDY]
- Ponad 6,5 mln zł podatku u źródła zwrócone podatnikowi [CASE STUDY]
- Bezskuteczne zawieszenie biegu terminu przedawnienia– ważny wyrok WSA [CASE STUDY]
- Przedawnienie zobowiązania podatkowego – ważny wyrok WSA [CASE STUDY]