Trzeba jednak pamiętać, że bezpieczeństwo podatkowe procesu opiera się na rzetelnie udokumentowanym uzasadnieniu biznesowym. Organy podatkowe coraz częściej konfrontują wszystkie etapy procesu, nie zawsze rozumiejąc pewne aspekty biznesowe.
Gdzie kończy się uzasadnienie biznesowe, a zaczyna ryzyko sankcji podatkowej?
Na gruncie przepisów polskich oraz przepisów europejskich, reorganizacje takie jak połączenia spółek, zasadniczo powinny być neutralne podatkowo. Skonstruowana została zasada, że ewentualne opodatkowanie jest zasadniczo możliwe jedynie w ściśle określonych przypadkach – przede wszystkim, gdy reorganizacja ma charakter unikania lub uchylania się od opodatkowania i pozbawiona jest uzasadnienia ekonomicznego.
Ważny fragment
Z powyższego powodu, elementem niezbędnym dla bezpieczeństwa podatkowego połączenia, jest nie tylko konstrukcja samej transakcji, ale także forma jej udokumentowania i uzasadnienia biznesowego lub ekonomicznego
Dlatego kluczowe staje się pytanie, gdzie przebiega granica między racjonalnym działaniem biznesowym w grupie kapitałowej a działaniem, które może zostać uznane za sztuczne, a przez to objęte sankcją podatkową.
W celu potwierdzenia neutralności procesu połączenia i wystarczającego uzasadnienia biznesowego, zainteresowane podmioty mogą zdecydować się na wystąpienie do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z wnioskiem o wydanie opinii zabezpieczającej, w której organ potwierdza lub odmawia potwierdzenia o braku znamion unikania opodatkowania.
google news
Bądź na bieżąco ze zmianami w prawie, podatkach i księgowości! Zaobserwuj nas w Wiadomościach Google
Połączenie odwrotne oczami organów podatkowych
W odmowie wydania opinii zabezpieczającej z 4 listopada 2024 r. (sygn. DKP16.8082.8.2024) Szef KAS analizował połączenie przez przejęcie, w ramach którego spółka przejmująca, będąca jednocześnie jedynym wspólnikiem spółki przejmowanej, miała przejąć cały jej majątek bez emisji nowych udziałów, przy czym podniesiona argumentacja zasadniczo dotyczy każdego rodzaju połączenia – w tym połączenia odwrotnego, którego częstym celem jest wyłączenie zbędnego podmiotu ze struktury grupy (przejęcie przez zależną spółkę operacyjną spółki holdingowej).
W stanie faktycznym wskazano, że połączenie miałoby doprowadzić m.in. do wygaśnięcia wzajemnych wierzytelności, ustania opłat licencyjnych oraz przejęcia wszystkich składników majątkowych spółki przejmowanej przy jednoczesnym braku powstania jakiegokolwiek przychodu podatkowego po stronie spółki przejmującej.
Co w takiej sytuacji twierdzi Szef KAS? Organ uznał, że sekwencja ta doprowadziła do szeregu korzyści podatkowych, które były głównym celem przeprowadzonego procesu. Zwrócił uwagę na to, że uzyskana neutralność podatkowa procesu, wynikała ze sztucznej czynności, ponieważ połączenie nie miało samodzielnego sensu gospodarczego poza neutralizacją skutków podatkowych związanych z eliminacją spółki ze struktury.
Ważny fragment
Organ podkreślił, że deklarowane cele gospodarcze, w postaci uproszczenia struktury oraz eliminacji komplikujących działalność przepływów, mogły zostać osiągnięte metodą prostszą i bardziej typową, tj. likwidacją spółki przejmowanej. To, że podatnik wybrał połączenie zamiast likwidacji, mimo że ta druga opcja również usuwałaby niepotrzebny podmiot ze struktury, stało się dla organu sygnałem, iż wybór formy działania był podyktowany przede wszystkim neutralnością podatkową, a nie względami ekonomicznymi.
Oczywiście takie stanowisko organu jest co najmniej kontrowersyjne. Jasno pokazuje jednak, jak ważne jest odpowiednie sformułowanie uzasadnienia ekonomicznego danej planowanej czynności oraz odpowiednie wykazanie rozważenia alternatyw. W celu zebrania odpowiednich argumentów, możliwe jest złożenie formalnego wniosku o wydanie opinii zabezpieczającej lub przygotowanie wewnętrznej dokumentacji.
Powyższe rozstrzygnięcie jasno pokazuje, że zdarza się, że organy podatkowe rygorystycznie oceniają ekonomiczne uzasadnienie reorganizacji, w tym połączeń odwrotnych. Tym większego znaczenia nabiera precyzyjne przedstawienie motywów gospodarczych oraz wykazanie, że wybrany sposób działania nie jest jedynie środkiem do osiągnięcia korzyści podatkowej. Starannie przygotowana dokumentacja i rzetelna analiza alternatyw pozostają kluczowym elementem minimalizowania ryzyka zakwestionowania neutralności podatkowej procesu.
Czytaj więcej: